染雾刑事上诉状故意伤害 篇一
尊敬的法院：
我系申诉人，因对原判不服，特向贵院提起刑事上诉，就以下事实和理由，恳请贵院依法予以审查和改判。
一、案件的基本事实
我在2019年某月某日晚上，与被害人王某在某酒吧内发生争执。在争执过程中，王某对我进行辱骂和恐吓，并且试图动手打我。在情急之下，我采取了正当防卫的行为，用拳头击打了王某的胸部。经鉴定，王某所受伤属于轻伤。
二、原判的错误认定
原判认定我犯有故意伤害罪，并判处我有期徒刑一年。然而，原判对案件事实的认定存在明显的错误。
首先，原判未能充分考虑到我是在被害人对我进行辱骂和恐吓，并试图动手打我之后才采取防卫行为的情况。根据我作为被害人的合法权益，我有权采取必要的防卫行为来保护自己的人身安全。在这种情况下，我对王某的击打行为属于正当防卫，不应构成故意伤害罪。
其次，原判未对王某的辱骂和恐吓行为进行充分调查和认定，也未对其动手打我试图伤害我的行为进行充分考虑。事实上，王某在争执过程中对我进行了恶言相向和威胁，其行为明显具有攻击性和危险性。在这种情况下，我对王某进行击打也是在合理的情况下采取的防卫措施。
三、申诉人的请求
基于上述事实和理由，我特向贵院提起刑事上诉，请求贵院依法对原判进行审查和改判。我希望贵院能够认可我是在正当防卫的情况下对王某进行击打，并撤销原判，宣告我无罪。
望贵院能公正、公平地审理本案，保障我的合法权益。
申诉人：XXX
日期：XXXX年XX月XX日
刑事上诉状故意伤害 篇二
尊敬的法院：
我系申诉人，对原判不服，特向贵院提起刑事上诉，并就以下事实和理由，恳请贵院予以审查和改判。
一、案件的基本事实
我被控犯有故意伤害罪，被判处有期徒刑三年。然而，我对案件事实的认定存在重大争议。
事实上，我与被害人张某之间并无任何恩怨纠纷。案发当日，我与朋友在某酒吧内聚会，张某突然闯入并对我进行辱骂和挑衅。我试图避开冲突，但张某却一直追打我，并企图动手打我。在情急之下，我用拳头击打了张某的面部，导致其受伤。
二、原判的错误认定
原判认定我犯有故意伤害罪，并判处我有期徒刑三年。然而，原判对案件事实的认定存在明显的错误。
首先，原判未能充分考虑到张某对我的辱骂和挑衅行为。张某的言行明显具有攻击性和危险性，我作为被害人有权采取必要的防卫行为来保护自己的人身安全。在这种情况下，我对张某的击打行为属于正当防卫，不应构成故意伤害罪。
其次，原判未对张某的追打和企图动手打我行为进行充分调查和认定。事实上，张某在闯入酒吧并对我进行辱骂后一直追打我，并试图动手打我。在这种情况下，我对张某的击打行为也是在合理的情况下采取的防卫措施。
三、申诉人的请求
基于上述事实和理由，我特向贵院提起刑事上诉，请求贵院依法对原判进行审查和改判。我希望贵院能够认可我是在正当防卫的情况下对张某进行击打，并撤销原判，宣告我无罪。
望贵院能公正、公平地审理本案，保障我的合法权益。
申诉人：XXX
日期：XXXX年XX月XX日
刑事上诉状故意伤害 篇三
刑事上诉状（故意伤害）
下面是由YJBYS为您提供的故意伤害刑事上诉状，希望能够帮到你!
刑事上诉状
上诉人：王世海，男，1995年2月10日出生，汉族，身份证号码：460004199502104419，住址：海南省海口市秀英区石山镇美贯村38号。2014年5月18日因涉嫌故意伤害罪被临高县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于临高县看守所。
上诉人不服海南省第二中级人民法院(2014)海南二中刑初字第79号刑事判决书之判决，特依法提出上诉。
上诉请求：
上诉理由：
一、一审判决认定事实错误。
一审判决认定上诉人“王世海、王继谷、唐电兴等人见状，便赶到水利沟旁，朝水中仍砸石块”这一事实是完全错误的，本案没有充分证据证明上诉人“朝水中仍砸石块”这一事实。理由如下
1.上诉人在侦查阶段的供述。
上诉人在侦查阶段共计做了三次《讯问笔录》，每次均没有承认自己参与了路上的拦截行为;当三位受害人黄嘉威、练政宏及肖晓璐落水后，更没有向河里投掷石块，只是在路边立足观看。
2.王贻森在侦查阶段的供述。
这里首先阐述一个事实(细节)：案发时全部同案犯被王贻森分成了两组：一组是在桥边上，其中有王贻森、王继谷、‘亚板”(王家胜)及“亚海”(王世海)，即王贻森与三个海口人(被告王世海、王继谷及王家胜)在一起;另一组在距离桥十米的公路上(黄文超家斜对面)，包括符新鹏、唐电兴、林冰及唐闻响等人。
在明晰上述事实后，再来分析王贻森在《讯问笔录》中的所言：2013年11月2日的《讯问笔录》“当时斜坡处的中间停放有填桥没有用完剩下的石块，我就用临高话对站在我旁边的那两个海口人说要是不行，我们就那石头来砸他们，站在我旁边的两个海口市人不懂听临高话，我就一个人拿起了脚下的一个石砖，我看了旁边的两个海口市人没有去拿石头，我就把手中的石头放在了地上。”中，他只提及到了身边有两个海口人，且这两个人均没有听从王贻森的话，没有向河里扔石头;依据后面同案人符新鹏的《讯问笔录》，可以确定这两个人是王继谷及王家胜，上诉人王世海不在其中，即不在案发现场。这也在他同日所做的`《讯问笔录》中“问：第三人掉到河里后，你们当中有没有人持石头或石块砸他们?答：我不清楚”得到证实。
结合案发时王贻森与上诉人在一起(分在一组)的事实，其《讯问笔录》中的供述具有较强的证明力。
3. 符新鹏在侦查阶段的供述。
在他的2013年10月31日第二次《讯问笔录》有这样的内容：“问：三个年轻人连车带人掉进水后是谁往水利沟砸石头的?答：我是听到亚海(王世海)、亚板(王家胜)说用石头砸，但我没有亲眼看到他们用石头砸”。
2013年10月31日的第三次《讯问笔录》有这样的内容：“问：亚板、亚海两人去哪里了?答：我没有看到他们两个人，他们两应该躲在路边树林里了吧。”。
依据符新鹏的上述供述可明晰以下事实：1)案发时上诉人不在现场;2)他并没有亲眼见到上诉人“朝水中仍砸石块”;3)因为上诉人案发时不在现场，结合上述王贻森在侦查阶段的供述“案发时在他身边只看到两个海口市人”，就能清楚的得出如下结论：上诉人不可能参与拦截行为，也不可能向河里扔石块!
4. 王继谷在侦查阶段的供述。
依据一审判决确定的王继谷供述：“我和唐电兴等人捡路边的红砖、石块向河里乱扔，并且我们全部都说砸死他们，有些人没有拿石头丢砸的，也跟着一起喊”，可以清楚地明晰以下三个事实：1)他没有见到上诉人向河里扔石块;2)有一部分人没有扔石块;3)依据上诉人、王贻森及符新鹏的供述，在没有扔石块的人群中就应当包括上诉人。
同样，结合案发时王贻森与上诉人在一起(分在一组)的事实，其《讯问笔录》中的供述也具有较强的证明力。
5.唐电兴在侦查阶段的供述。
(1)他的供述与其他同案犯王贻森、符新鹏、王继谷的供述在上诉人是否实施了“向河里扔石块”这一事实上是不一致的;(2)他与王世海不是分在一组，因此，不可能了解上诉人从事了哪些行为;(3)依据他在《讯问笔录》中的供述“问：你所在的位置，旁边还有谁?答：天黑，我没有注意是谁比较靠近我”，案发当晚天很黑，以至于谁靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一组的上诉人有向河里投掷石块的行为呢?因此，上述三个情节均证明他的供述“阿海也从地上捡起一块砖头往河里扔”是不可采信的。
6.唐闻响在侦查阶段的供述。
同样证明他的供述“我还看到阿海、王继谷到桥边捡起石块往水里砸”也是不可采信的，理由同上(唐电兴的)。
依上所述，一审法院认定的“经查，该事实(被告王世海参与在洋通桥拦路及扔石头)有被告人王世海及其同案犯王贻森、王贻谷、唐电兴、唐闻响在侦查阶段的供述予以证实，故该辩解及辩护意见(关于被告王世海没有参与在洋通桥拦路及扔石头)与查明的事实不符，不予采纳”是完全错误的。
二、一审判决对上诉人量刑过重，应依法减轻改判。
1. 上诉人并不具有“朝水中仍砸石块”这一加重处罚情节，前已经详述，此处不再累述。因此，一审判决认定“被告人王世海在被害人肖晓璐等人落水后持石头向其扔砸，在共同犯罪中行为的积极性及主观恶性相对其他从犯较大”是错误的。
2. 被害人对于自身的死亡结果应当承担部分责任，据此，应当依法减轻对于上诉人的处罚，理由如下：
(1)被害人落水前，存在以下事实：1)驾驶员黄嘉威载练政宏及肖晓璐两个人，属于违法超载，导致遇到紧急情况时处理不及时。2)车速过快(超过60公里每小时)，紧急刹车时，出现事故。
(2)被害人落水后，驾驶员黄嘉威在救起练政宏后，忽视了再救肖晓璐!他也没有告知及提醒其他人对肖晓璐进行施救，最终导致不会水性的肖晓璐不幸身亡。
据此，一审判决认定“对被告人王世海的辩护人关于被害人一方对本案的发生存在过错的辩护意见，据理不足，也不予采纳”是错误的。
3. 从上诉人归案后认罪态度来看。上诉人在第一次接受公安机关侦查人员的询问时，就毫不隐瞒地如实交代了自己的犯罪事实，并且自始至终供述一致、稳定，没有丝毫的侥幸逃避法律制裁的心理，上诉人一审时当庭表示认罪服法，重新做人。这些足以充分说明被告人认罪态度是积极和诚恳的。
依据上面一、二所述理由，上诉人犯罪情节并不严重，悔罪态度诚恳，有自认罪情节，系初犯、偶犯;且受害人存在部分过错。但一审法院并没有对上述情节给予充分的考虑，最终导致量刑过重。
综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，量刑过重。为此，特请求二审法院依法改判，给予上诉人减轻处罚。
此致
海南省高级人民法院
上诉人：XXX
2016年1月25日
