染雾故意伤害罪申诉状 篇一
尊敬的法院：
我是被告人某某的辩护律师，特此向贵庭就某某的故意伤害罪提起申诉。
根据我对该案件的调查和审理过程的观察，我认为原审判决存在以下问题：
首先，原审判决对某某的罪行认定存在不当之处。根据案件材料显示，某某并非故意伤害他人，而是出于正当防卫的原因进行行为。事发当天，某某被害人持刀袭击，为了保护自己的生命安全，某某采取了必要的防卫措施。然而，原审判决未充分考虑到这一点，没有对某某的辩解予以足够的重视。
其次，原审判决在量刑上存在明显不合理之处。根据相关的法律规定，我国法律对于正当防卫行为应予以宽容和保护。然而，在本案中，原审判决仅仅以被告人某某的行为构成故意伤害罪为由，而未充分考虑到被告人的正当防卫行为。这导致了对某某的刑罚过重，严重侵犯了其合法权益。
最后，原审判决对于相关证据的认定存在错误。根据案件材料显示，某某的正当防卫行为得到了多位目击证人的证实，证据充分而确凿。然而，在原审判决中，对这些证据的认定存在错误和忽视。这在很大程度上影响了案件的审理结果，并且对某某的合法权益造成了严重的损害。
综上所述，我认为原审判决存在明显的不合理之处，对某某的合法权益构成了严重的侵犯。特此向贵庭提起申诉，请求贵庭重新审理该案，并对某某的正当防卫行为予以合理认定和充分保护。
故意伤害罪申诉状 篇二
尊敬的法院：
我代表被告人某某，特此向贵庭提起故意伤害罪的申诉。
在原审判决中，我认为存在以下问题：
首先，原审判决对于证据的认定存在错误。根据案件材料显示，某某并没有故意伤害他人，而是在被害人对其进行暴力袭击时采取了合理防卫行为。然而，在原审判决中，对于这一点并未予以充分考虑和认定，导致了对某某的不公正判决。
其次，原审判决在量刑上存在明显的不合理之处。根据我国法律的相关规定，对于正当防卫行为应予以宽容和保护。然而，在本案中，原审判决只是简单地以某某的行为构成故意伤害罪为由，而未对其正当防卫行为进行充分的考虑。这导致了对某某的刑罚过重，严重侵犯了其合法权益。
最后，原审判决对于某某的辩解予以了错误的解读。根据案件材料和相关证人证言，某某的行为是在被害人持刀袭击的情况下进行的，属于合理的自卫行为。然而，在原审判决中，对某某的辩解没有予以足够的重视和认定，这严重影响了案件的审理结果。
综上所述，我认为原审判决存在严重的不合理之处，对某某的合法权益造成了严重的损害。特此向贵庭提起申诉，请求贵庭重新审理该案，并对某某的正当防卫行为予以合理认定和充分保护。
故意伤害罪申诉状 篇三
申诉人：吴**，男， 1971年6月23日出生，汉族，海南省海口市人，高中文化，无业，住：海口市玉沙村**。因故意伤害罪于2007年12月17日被海口市中级人民法院判处有期徒刑10年，剥夺政治权利一年。现在押于海口市第二看守所。
申诉人对海口市中级人民法院(2007)海中法刑初字第78号刑事判决不服，提出申诉。
请求事项：
1.依法撤销海南省海口中级人民法院(2007)海中法形初字第78号《刑事判决书》的判决;
2.依法改判申诉人无罪。
事实与理由：
一、终审判决认定申诉人：“故意损害他人身体健康，并造成被害人经抢救无效死亡的严重后果”。这与事实完全不符。
(一)公安机关所提供的所有证人辨认记录，均是在自然光线下进行的，却没有一个人直接认定申诉人是该案的加害人。而判决书中所涉及的与申诉人有关的四个证人中，林志友、宋红梅、颜福俊这三个人均是在晚上“看到被告人吴学利……”“同时看到被告人吴学利……”“打牌时看到被告人吴学利……”!这就不免产生了疑惑：白天不能分辨出谁是加害人，反而在夜晚昏暗的灯光下，三个人都能够“看到”申诉人的殴打行为?这显然有悖于常理。判决书中对这三位证人的证言，正确的表述应该分别为“然后推测被告人是吴学利……”“同时推测被告人吴学利……”、“打牌时推测被告人吴学利……”。
(二)在案件二审期间，申诉人先后向法院提供了二份陈述书，二者在内容上有很大的差异。在2007年7月29日陈述书中，否认自己在追赶被害人黄桂文时踢打他，此前也一直持这个观点。然而在2007年10月31日的陈述书中，却忽然转变了态度，认可了自己在追及他时踢了被害人腿上一脚。原因在于这份陈述书是在申诉人非自愿的基础上书写的，即他的辩护律师事先写好之后，申诉人只是照抄了一份。其证据来自于两个方面：其一是在2008年5月9日的律师《会见记录》中有记载;其二就实质而言，只在大腿上踢一脚，是不能导致被害人死亡的，这种常识勿需解释，申诉人也自然清楚。那为什么申诉人“对于黄桂文的死亡，我愿意赔偿……”及“望贵院依法对我减轻处罚”呢?很显然，这是在外界的压力下抄写别人的，根本不是其本人真实的意愿。
二、终审判决认定“证人林志友、胡秋平、宋红梅、颜福俊的证言均证实了其(申诉人)追赶及推到被害人，并提打了被害人要害部位两脚以上”是错误的。事实上，这四个人的证言，不足以证实申诉人踢打了被害人。
(一)终审判决认定的证人林志友，看到申诉人“穿皮鞋”“踢了被害人背部两脚”，当时他是在“离他们有3米远”的地方，而申诉人当时穿的是拖鞋，这就证明了他当时不可能距离案发现场3米远处;如果是，申诉人穿什么样的鞋是能看清的，也说明了他看到申诉人“踢了被害人背部两脚”是不可信的。
(二)终审判决中认定的第二个证人胡秋平说“好像是较胖的那个人把那个人踢到了，他们的具体动作看不清楚”，“他们打的时候，我看得不是很清楚，只是后来那个打的时候，我看得清楚”。从其证言看，证人胡秋平也并不确认申诉人用脚踢了受害人。况且胡秋平当时是站在“重庆食府”饭店门口处，“当时光线太暗，很多情况都看得不是很清楚”。
(三)宋红梅是第三个也是一位关键的证人，她看到“被告人吴学利将被害人推倒并踢了被害人胸部两脚……”，此言不实。她当时正在“重庆食府内填写报表”，听到有人喊“抓小偷”就往窗外张望，看到有个中年男子推倒小偷，并用脚踢其胸部，以上所述不符合逻辑，当时她站的位置只能是“重庆食府”饭店门口，当时灯光暗淡，离案发现场约100米，她能清楚地辩论出一个人踢打另一个人的胸部，这显然是不可能的，因为在相同的位置同一时刻，另一个证人胡秋平说“其他特征我没注意，当时太黑了”“有拳脚打在身上，但打在什么部位看不清楚”，
(四)判决中认定的第三个证人颜福俊的证言，同样令人怀疑。他说在后面追赶并踢打小偷的男子与电话报警的男子是“同一个人”，且认定后者“上身穿短袖深色上衣”，很显然他认错人了，因为当时申诉人是光身子的。以上所述证明了这四个证人的证言均缺乏真实性。再者，由于公安机关无法再次找到这四人，检察机关和法院均无法对他们的证言进行核定，因此不能直接做为定案的依据。
三、检察院、法院两机关的法律文书均认可了此案事实不清，证据不足。退回公安机关的二次补充侦查事项，公安机关均未进行实质性的补充，只做了一些无关紧要的调查取证。
(一)检察院在2007年2月7日给公安机关的《补充侦查事项》中，明确说明了退回的原因：“经本院审查认为，本案事实不清，证据不足……”，其中最为重要的是第一项：“能否排除犯罪嫌疑人是吴学利之外的人殴打被害人致其死亡的可能性”。很遗憾，公安机关之后没有提供证据给予排除，即第三人也有可能是殴打行为导致被害人死亡的人。
(二) 检察院在2007年4月23日发给公安机关的《补充侦查事项》中，再一次提出“经本院审查认为，本案事实不清，证据不足……”，针对检查机关此次提出的5项内容，出于同样的原因，公安机关也没有做进一步的实质性调查取证，本案“事实不清，证据不足”的事实仍然存在。在此情况下，检察机关仍然向法院提起了公诉。
(三)在海口市中级人民法院给海口市人民检察院的《函》中，也同样提出了“我院认为该案事实和证据方面存在一定问题……”，与公安机关的行为相同，检察机关也没有进行进一步的补充和核定，本案“存在一定问题”还是悬而未决。同样在此情况下，法院仍然以故意伤害罪为由判定申诉人有罪。
综上所述，海口市中级人民法院对本案的判决是错误的，认定申诉人犯故意伤害罪属于证据不足，事实不清。有鉴于此，根据我国《刑事诉讼法》第203条之规定，特向贵院提出申诉，请对此案重新审理，秉公改判申诉人无罪。
此致
海口市中级人民院
申诉人
二00八年五月二十三日
故意伤害罪申诉状 篇四
申诉人(原审被告人)：张某某，男，汉族，××年××月××日出生，住××××××
申诉人因涉嫌故意伤害罪一案，不服石首市人民法院(2012)鄂石首刑初字第00145号刑事判决书，现依法提起申诉。
请求事项：
请求贵院根据《刑事诉讼法》第242条之规定，撤销石首市人民法院(2012)鄂石首刑初字第00145号刑事判决,依法重新审理此案，宣告申诉人无罪。
事实及理由：
一、本案基本事实
2012年8月8日上午9时许，申诉人店面因电路问题，请电工进行维修，因维修需关闭总闸，受害人李某某不仅不同意，还对申诉人咒骂，指责其不该关闭电闸。后申诉人与李某某论理，并告诉李某某，以后各走各路，李某某不得到申诉人这边来，申诉人也不到李某某那去。汪某某听后就冲到申诉人摊位上与其斗狠，并扬言 “老子偏要走”，于是申诉人将手中切千层饼的菜刀在自己的摊位上拍了两下，想以此吓住汪某某等人，谁料汪某某就动手推打申诉人，申诉人就随手将刀扔在自己的摊位旁边(路边，注：申诉人店面居中，左边是李某某店面，右边是蛋糕店店面，申诉人当时面向李某某店面，李某某在自己的摊位上，申诉人右手握刀，右手边是马路，申诉人店面距马路4—5米，摊位摆放于门面外，距马路约2米左右，因此申诉人随手扔掉刀，菜刀就落在路边或摊位边)，用夹千层饼的架子打了汪某某后背一下，进而汪某某一家6人就对申诉人夫妻二人大打出手。汪某忠抱住申诉人的头，汪某某抓申诉人的'睾丸，申诉人的上衣及短裤均被撕烂，脸部也受伤变色，申诉人爱人周某某与李某某及李某某的女儿、侄女扭打在一起。申诉人艰难的挣脱出来后见一烂仔从对面冲过来，申诉人慌忙之中随手拿起自家的太阳伞伞柄朝距离其最近的李某某扔去，随后高师傅拦住了申诉人，看到李某某坐在地上抱着腿，腿部有伤。
并且根据证人陈某某及周某某供述，案发现场至少有2把菜刀(陈某某供述有两把，一把有血，一把无血，周某某供述有三把，一把有血，另外两把无血，申诉人的菜刀无血)。
二、原审法院认定本案事实不清，证据不足，疑点重重
1、作为本案关键物证的“菜刀”及被害人李某某的伤口，并未对此进行痕迹鉴定
在本案中，根据证人陈某某及申诉人妻子周某某供述，案发现场有3把刀，一把刀有血迹，另外两把均无任何血迹。因此，在本案中，有三个疑点：(1)这三把刀是如何被带到现场的?申诉人的一把刀是其自己扔在现场的，那么另外两把刀又是如何被带到现场的?原审判决对此并无证据证明，这也是侦查机关的程序错误。(2)这三把刀分别是谁的刀?我们可以肯定的是其中一把刀是张某某的，但另外两把刀是谁的?对如此重要的事实，原审判决并未证据证明。(3)造成李某某腿部受伤的究竟是哪一把刀?根据本案事实，现场有3把刀，只有一把有血，而申诉人的菜刀无血，很显然李某某腿部的伤并非申诉人的刀所致，那伤害李某某的究竟是哪一把刀?在原审判决中，并没有关于伤口与菜刀的比对、痕迹鉴定，很显然对于李某某伤口究竟是哪一把刀所为并不清楚，但原审判决却武断的认为是申诉人的刀所致，这是何其的草率。
原审中，侦查、公诉及审判机关对该部分事实没有充分证据证明，违反了侦查、审查起诉程序，判决结果与事实不符，该案并未排除合理怀疑，无法达到认定犯罪唯一的证明标准。
2、被害人李某某腿部伤口并非申诉人所致
根据现场勘查及申诉人供述，申诉人店面居中，左边是李某某店面，右边是蛋糕店店面，申诉人当时面向李某某店面，李某某当时在自己的摊位上，倘若真如受害人及证人刘某某所说，申诉人将菜刀朝李某某扔去，那么菜刀应当落在李某某店面一侧。而根据证人周某凡陈述，其当时在路边捡到菜刀，并随手将其放在蛋糕店的架子上，据此陈述，菜刀当时的位置应在申诉人一侧，周某凡顺手捡起，就将其放到旁边的蛋糕店架子上，符合常理，这就更加说明申诉人并未将菜刀扔向李某某，而只是随手扔在自己的摊位旁边。如果按照受害人的陈述，周某凡在李某某一侧捡起菜刀，然后绕过申诉人的店面，将其放到蛋糕店的架子上，这符合常理吗?显然被害人一方的陈述与事实不符，有做伪证之嫌。
3、申诉人将刀仍向李某某不符合常理
根据本案事实，汪某某在推申诉人并与申诉人斗狠时，申诉人才随手扔掉手中的菜刀与汪某某厮打，此时李某某正在自己摊位上卖菜，其并未同申诉人争执斗狠，其又有何理由将菜刀扔向李某某?这符合常理吗?根据常理，申诉人应该直接将刀仍向汪某某。并且，在整个过程中，申诉人一直在与汪氏父子进行厮打，根本无暇接触李某某，其所受伤又怎能是申诉人操刀所致呢?
同时，在本案中，申诉人在与汪某某斗殴之前就已经将菜刀丢掉，在后续的打斗中其再无扔刀行为。倘若被害人李某某及汪氏父子所言属实，李某某应在打斗开始之前就已经受伤，其遭受如此重伤后，自己竟然不知，反而像没事一样继续参与斗殴，这符合常理吗?既然在斗殴之前就已经受伤，为何本案所有的询问笔录均没有李某某在斗殴过程中腿部已经受伤的内容?既然在斗殴之前就已经受伤，为何李某某在斗殴结束后才坐在地上大呼?这一连串的疑点，原审侦查、公诉及审判机关并未查实清楚，排除合理怀疑，就仓促定罪，有失职、枉法裁判之嫌。
4、原审判决证据不充分，证明力不足
1、认定本案事实主要依赖的是证人证言，缺少其他证据佐证，无法客观还原事实真相。
(1)根据《刑事诉讼法》的规定，在认定案件事实时，应重证据、重调查研究，在本案中，认定案件事实时仅仅依据证人证言，而无其他实物证据予以佐证。众所周知，证人证言具有很大的随意性和主观性，容易受证人的记忆力、表达描述以及其他外部因素的影响，从而影响证人证言的客观性。对于本案申诉人来讲，认定其是否构成犯罪将对其今后的生活、命运造成重大的影响，因此，不能仅仅依靠证人证言就仓促认定申诉人构成犯罪，这既违反《刑事诉讼法》的规定，又不符合以人为本的基本法律原则。
(2)本案证人汪某某、汪某忠系本案厉害关系人，且与本案被害人具有法律上的厉害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人陈某某的证言自相矛盾，一方面说没有看清楚刀砍在被害人的何处，另一方面又说被害人腿部的伤是申诉人扔刀所致，显然存在矛盾，同时，在本案审理时，所有能证明案件事实的证人均未出庭接受公诉人、被告人及辩护人的质证，仅仅凭借几份书面证人证言就认定申诉人犯罪的事实，这是何其的草率。
(3)本案申诉人自始至终都未承认被害人腿部所受伤害是他所为，根据申诉人陈述，汪某某冲过来与申诉人斗狠时，其将菜刀随手扔在了路边，而并未朝被害人李某某扔去，只是当李某某叫喊“砍人了”时，申诉人才发现李某某腿部受伤，申诉人仅仅“以为”被害人所受伤是自己的雨伞所致，而并非承认。并且，申诉人在公安机关接受讯问时，也询问办案警官：李某某所受伤害是刀伤还是伞伤，因为办案警官告诉他是刀伤，可见其对李某某受伤一事是何其的惊讶和不解，更加证明其并未伤害李某某。
三、原审判决认定事实的证据不合法，理应予以排除
1、申诉人的讯问笔录系逼供和诱供，应当予以排除
申诉人在公安机关接受长达6个小时的讯问，期间申诉人因睾丸疼痛难忍，要求侦查人员将其送医院接受治疗，任凭申诉人苦苦哀求，侦查人员始终未同意。在讯问过程中，申诉人向公安机关讲述了事情的经过，但承办警官汤某某所长认为申诉人撒谎，并告诉申诉人，汪氏父子及李某某均指认是申诉人所为，让其不要狡辩。但申诉人仍然告诉讯问人员并非其用刀伤害李某某，汤某某所长气急败坏的吼道“将其拉到审讯室铐起来再说”，申诉人作为一个朴实的老百姓，如何经受得住这般恐吓威胁。后侦查人员将已经打印好的讯问笔录让申诉人签字，但该讯问笔录与其所陈述内容完全不同，申诉人在签字之前已经向办案民警反映情况，并要求重新制作讯问笔录，但遭到办案民警的拒绝。申诉人拒绝签字，但汤某某所长用手敲了敲申诉人脑袋威胁说“如果再不老实，就直接把你送到看守所整死你，签字了你就可以出去了”。面对如此凶狠侦查人员的威胁、恐吓和引诱，申诉人已经恐惧到极点，害怕自己永远走不出去，甚至被整死，其在万般无奈之下，只好违心签字，以为这样就不会再有事了，怎知侦查人员竟以此继续追究申诉人的责任。
同时，对于证人陈某某的询问笔录是侦查人员事先已经做好，在半夜时分找到陈某某，要求其签字，陈某某明确表示笔录上所载并非事实，拒绝签字。侦查人员于是威胁陈某某，作为朴实怕事的老百姓，怎能受此威胁，其在被迫的情况下不得不在已经做好的笔录上签字。
根据《刑事诉讼法》第50条、54条的规定，侦查机关应依合法程序搜集证据，不得逼供、诱供，对证人威胁做假证，对于以此方法收集的证据，不得作为认定案件事实的依据，应当予以排除。因此，对于上述申诉人供述及证人陈某某证言应予排除，不得作为定案的根据。
2、原审法院所依据的讯问、询问笔录来源及形式违法，应予排除
根据《刑事诉讼法》第120条、124条、125条的规定，侦查机关在讯问犯罪嫌疑人、询问证人及被害人时，侦查人员应当在讯问、询问笔录上签名。同时《最高院关于(刑事诉讼法)司法解释》第82条 “讯问笔录有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用;不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据：(一)讯问笔录填写的讯问时间、讯问人、记录人、法定代理人等有误或者存在矛盾的;(二)讯问人没有签名的;(三)首次讯问笔录没有记录告知被讯问人相关权利和法律规定的。但作为本案证据的讯问、询问笔录并没有侦查人员的亲笔签名，显然证据的来源及形式不合法，且侦查及公诉机关并未对此作出补正或解释，故申诉人的供述笔录不能作为定案的根据，理应予以排除。
四、申诉人有新的证据证明被害人所受伤害并非申诉人所为
(1)根据证人陈某某新证言显示，其在侦查阶段向公安机关提供的证人证言是侦查机关事先已经做好的，在半夜时分找到陈某某签字确认，证人陈某某在万般无奈之下才签字，该份证据明显涉嫌伪造。其在新证言中明确说明，当时申诉人确实扔了菜刀，但并未伤到李某某，并且该把菜刀被周某凡捡起后放到蛋糕店的架子上。
(2)证人王某梅、凡某文提供的证言，证明案发时申诉人确实扔下了刀，但并未将刀扔向被害人李某某，也未伤害到李某某，现场也未看到李某某受伤，申诉人仅仅是扔下刀同汪氏父子打架。
(3)根据现场目击证人杨某某证言，案发时，其正在街上买千层饼，看到申诉人同汪某某等打架，没看到申诉人用菜刀伤人，申诉人的菜刀也未伤到人，案发现场也没有血迹，李某某腿部也没有流血。
(4)根据现场目击证人曾某某证实，案发时，其在李某某摊位买麻辣菜，看见汪某某对申诉人斗狠，申诉人丢掉手中的菜刀同汪某某扭打一起，李某某冲过去将申诉人摊位掀翻，后李某某与申诉人爱人扭打一起，两人被拉开后，李某某就气势汹汹的跑过来用自己的刀在自己的腿部上划了一刀，然后大呼杀人了。因此，根据这四份新证据，申诉人并未用刀伤害李某某，原审判决认定其有罪与事实不符，显属冤案。
综上，根据《刑事诉讼法》第五十三条“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。在本案中，疑点重重，证据之间自相矛盾，且证据本身存在违法性，无法排除合理怀疑。根据刑事案件证据标准，所有认定案件事实的证据必须指向唯一结果，否则就无法认定构成犯罪。同时，根据刑事诉讼中疑罪从无及尊重和保障人权的法律原则，凡是没有证据或证据不充分的，均不得认定构成犯罪，况且在本案中，有充分的证据足以认定申诉人无罪。据此申诉人依据《刑事诉讼法》第242条之规定，请求贵院依法撤销原判，重新审理此案，宣告申诉人无罪。
此致
石首市人民法院
申诉人：张某某
代理人：伍发财
湖北三鼎律师事务所
二〇一四年九月十二日
