染雾申诉状范文 篇一
尊敬的XXX学校招生办公室：
我是XXX考生，我对我在高考中所取得的成绩表示不满意，并对我所填报的志愿录取结果提出申诉。我特此致函，希望能够得到您的重视和帮助。
首先，我对高考成绩的评判标准存在一些疑问。根据我所了解的高考评卷标准，成绩的评判应该是客观公正的，但是我在查看我的答卷后发现，有一道题目的批改存在明显的主观性。我仔细对比了我在答卷中的回答和标准答案，发现我的回答与标准答案并无太大差异，但是我却只得到了极低的分数。这让我怀疑评卷老师是否对我的答卷进行了正确评判，请求学校重新评卷。
其次，我对我的志愿录取结果也存在质疑。根据我所了解的录取规则，学校应该按照我的高考成绩和志愿填报情况进行录取，但是我所被录取的学校与我填报的第一志愿并不一致。我在填报志愿时，非常明确地选择了XXX学院作为我的第一志愿，并且我的高考成绩也达到了该学校的录取线。然而，我最终被录取的学校却是我填报的第三志愿，这让我感到非常困惑和失望。我希望学校能够对我的志愿录取结果进行重新核实，以保证我能够按照自己的意愿选择学校。
最后，我对学校的录取程序和信息公开度表示质疑。在整个录取过程中，我并没有收到学校方面的任何通知或确认函，也没有得到任何有关录取情况的详细信息。我只是通过查询招生网站上的录取结果才得知自己的录取学校和专业。这种不透明和缺乏沟通的方式让我感到非常不满和被忽视。我希望学校能够加强与考生之间的沟通和信息公开，给予我们更多的了解和参与的机会。
综上所述，我对我的高考成绩和志愿录取结果提出申诉，并请求学校能够给予我重新评卷的机会，核实志愿录取结果，并加强对考生的沟通和信息公开。我希望学校能够认真对待我的申诉，并给予我一个公正的答复。谢谢！
再次表达我对学校的感谢和期待。
XXX考生
日期：XXXX年XX月XX日
申诉状范文 篇二
尊敬的XXX学校招生办公室：
我是XXX考生，经过仔细分析和反思，我对我在高考中所取得的成绩表示非常不满意，并对我所填报的志愿录取结果提出申诉。特此致函，希望能够得到您的理解和支持。
首先，我对高考成绩的评判标准提出质疑。根据我对高考评卷标准的了解，成绩的评判应该是客观公正的，但是在查看我的答卷后，我发现有一些题目的批改存在主观性。我对比了我的答卷和标准答案，发现我的回答与标准答案相符，但是却只得到了较低的分数。这让我怀疑评卷老师是否对我的答卷进行了正确评判，请求学校重新评卷。
其次，我对我的志愿录取结果提出异议。根据招生规定，学校应该根据我的高考成绩和志愿填报情况进行录取，但是我所被录取的学校与我填报的第一志愿并不符合。我在填报志愿时，明确选择了XXX学院作为我的第一志愿，并且我的高考成绩也达到了该学校的录取线。然而，最终我被录取的学校却是我填报的第三志愿，这让我非常困惑和失望。我希望学校能够重新核实我的志愿录取结果，以保证我能够按照自己的意愿选择学校。
最后，我对学校的录取程序和信息公开度提出质疑。在整个录取过程中，我没有收到任何学校方面的通知或确认函，也没有得到任何有关录取情况的详细信息。我只是通过查询招生网站上的录取结果才得知自己的录取学校和专业。这种不透明和缺乏沟通的方式让我感到非常不满和被忽视。我希望学校能够加强与考生之间的沟通和信息公开，给予我们更多的了解和参与的机会。
综上所述，我对我的高考成绩和志愿录取结果提出申诉，并请求学校能够给予我重新评卷的机会，核实志愿录取结果，并加强对考生的沟通和信息公开。我希望学校能够认真对待我的申诉，并给予我一个公正的答复。谢谢！
再次表达我对学校的感谢和期待。
XXX考生
日期：XXXX年XX月XX日
申诉状范文 篇三
劳动争议仲裁申诉书包括首部、正文、尾部三部分。
1. 首部应写明以下内容：①标题：劳动争议仲裁申诉书。
②争议当事人：申诉人与被诉人。
个人应写明姓名、性别、年龄、民族或国籍、用工性质、工作单位、住址、通信地址等。
单位应写明名称、单位性质、地址、法定代表人姓名、职务。
有委托代理人的，应写明代理人的姓名、工作单位等情况。
2. 正文应包括：①请求事项：指申诉要达到的目的和要求。
请求事项要具体明确。
②事实和理由：应简要说明双方建立劳动关系的时间、方式以及劳动合同的主要内容；双方争议的形成过程和争议的焦点；主要证据(应说明证人姓名、住址、物证、书证的来源等)；提出请求事项的主要法律依据。
3. 尾部应包括：申诉书提送的仲裁机构名称、申诉人姓名或名称(签章)、申请时间(年月日)。
同时写明提交的副本份数(按被申诉人人数提交)，物证、书证件数。
申诉申请书，叙述的事实应实事求是，突出重点。
请求事项要简明扼要，引用法律条文要准确。
申诉状范文 篇四
申诉人：李x华，男，现年32岁，汉族，籍贯：重庆市人，捕前在广东省深圳市打工，现服刑于新疆生产建设兵团农三师盖米里克监狱四监区。
原一审案号：(1996)深中法刑二初字第xx号
原二审案号：(1996)粤高法刑终字第xxxx号
申诉人因抢劫一案，不服广东省高级人民法院(1996)粤高法刑终字第xxxx号刑事判决提出申诉。
申诉人认为：原判存在事实认定、诉讼程序及适用法律等方面错误，导致量刑过重，申诉人申请提起审判监督程序，重新审理，纠正错误判决。
申诉事实与理由：
一、事实认定方面：申诉人具有立功情节，但判决书未予以认定。
两审《提审笔录》均记载申诉人提出的带深圳东州派出所公安人员抓获李海全(当时冒名李海勇)的立功情节。
申诉人当时认识李海全的舅舅，知道他常到舅舅处，就带公安人员到其舅舅处抓他，并告知公安人员李海勇是他弟弟的名字，李海全才是他的真名。
但两审判决书对此均未提及，更没有认定申诉人具有立功情节。
依据刑法第六十八条第一款，犯罪分子有“立功表现的，可以从轻或者减轻处罚”。
另依据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(1998年4月17日，法释【1998】8号)第五条规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括“……协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)；……应当认定为有立功表现。”这一量刑斟酌情节若得以认定，对申诉人的量刑是意义重大的。
二、诉讼程序方面：二审法院没有依法为申诉人指定辩护人。
申诉人一审被判死刑，二审直至一九九九年九月十八才宣告判决，期间1997年修正的《刑事诉讼法》施行，该法第三十四条第三款规定：“被告人可能被判死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。”对于该款是否适用于二审的问题，最高人民法院在《关于第二审人民法院审理死刑上诉案件被告人没有委托辩护人的是否应为其指定辩护人问题的.批复》(1997年11月12日，法释【1997】7号)中指出：“刑事诉讼法第三十四条第三款关于被告人可能被判死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护的规定，也应当适用于第二审死刑案件。即第一审人民法院已判死刑的被告人提出上诉而没有委托辩护人的，第二审人民法院应当为其指定辩护人。”
本案二审虽然没有开庭审理，但依据二审判决书所载：“本院……经过阅卷，讯问被告人，听取律师的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，……”申诉人一、二审均没有委托辩护人，没有律师的辩护意见，申诉人无法依法得到有效的法律协助。
据此，二审法院没有为申诉人指定辩护人，严重
违反法律规定的诉讼程序，影响了对案件的正确裁判。
本案中，同案李光华、韩劲松均供述申诉人是“组织、提议者”，一审庭审中两人聘请的律师(两辩护人向燕、沈远贵均为四川省万县律师事务所律师)亦将罪责推到申诉人头上，使申诉人的下列申辩苍白无力：
1依据二审判决书，李光华“检举他人犯罪线索，经一审法院查证不属实”。可见李光华为减轻刑罚，不惜诬告他人，自然也会因此诬告别人是主犯；
2韩劲松因私藏赃物曾被申诉人警告，因而怀恨在心，不排除其诬陷申诉人的可能；
3申诉人仅参与一次抢劫，且是初犯，很难使人相信申诉人是“组织、提议者”。
三、法律适用方面：
1、二审判决适用了《刑法》第十二条，但得出了错误的法律适用结果。
《刑法》第十二条的中心涵义是“从旧兼从轻”原则，最高人民法院《关于适用刑法第十二条几个问题的解释》(1997年12月31日，法释【1997】12号)第三条规定：“1997年10月1日以后审理1997年9月30日以前发生的刑事案件，如果刑法规定的定罪处刑标准、法定刑与修订前刑法相同的，应当适用修订前的刑法。”二审判决据此得出适用1979年刑法的结论。
虽然《刑法》第二百六十三条的法定刑与1979年《刑法》第一百五十条的法定刑一样，但二审判决却忽略了两部刑法关于主犯的定罪处刑标准不同。
1979年《刑法》第二十三条第二款规定，“对于主犯，除本法分则已有规定的以外，应当从重处罚。”因而二审判决在对申诉人的判决理由中称：“虽然只抢劫一次，但其在抢劫中系组织、提议者，应从重判处无期徒刑”。
而1997年《刑法》“应当从重处罚”属于法定量刑情节，刑法总则与刑法分则规定的34种“应当从重处罚的情节”均不包括主犯，只在第二十六条第四款规定“……主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。”
因此，二审法院适用1979年刑法是错误的，应适用1997年新刑法。
2、依据1997年《刑法》，二审判决对申诉人的量刑明显畸重。
1按1997年《刑法》第二百六十三条规定，在二审判决书认为申诉人为主犯的前提下，申诉人也仅“数额巨大”这一情节符合“10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”这一法定刑量刑情节之第四项之后选择项。
依据一、二审判决书对案件事实的认定，申诉人在一些案犯已作过案之后加入，是初犯，不可能是共同犯罪的组织者，申诉人也未伤害过事主，申诉人实际上也没有分得与“组织、提议者”身份相称的赃款。
除去同案韩劲松私藏的价值25000元人民币的劳力士手表一块，申诉人参与的一次共同作案赃款总值只有22259元人民币(47259元-25000元=22259元)。
2二审判决书对申诉人量刑斟酌情节的表述前后矛盾。
判决书前称申诉人“虽然只抢劫一次，但其在抢劫中系组织、提议者，应从重判处无期徒刑”，后又称“各上诉人及原审被告人的上诉理由均不能成立，应予驳回；但根据本案的具体情节，除上诉人程德俊、李光华、韩小文和原审被告人李海全之外，对其余上诉人、原审被告人犯抢劫罪可从轻处罚”，但判决书最终判处申诉人无期徒刑，绝不是从轻处罚，而是从重处罚。
综上，申诉人认为(1996)粤高法刑终字第xxxx号判决书在事实认定、诉讼程序、法律适用方面均有许多错误，导致对申诉人量刑过重，申诉人在此申请依法提起审判监督程序，重新审理，纠正错误判决。
10年来，申诉人在政府关心教育挽救下，深刻反省认识到自己的行为给社会及他人带来的危害，在服刑改造期间，申诉人能够积极改造，并通过持之以恒的努力，在2001年受到减刑鼓励，由无期徒刑减为有期徒刑17年，2003年又减刑1年6个月。
此时申诉人更渴望人民法院给一个合理的量刑，公平的判决，一个自由、新生的机会!
