染雾合同法案例分析论文 篇一
在合同法领域，案例分析是一种常见的研究方法。通过对实际案例的分析，可以深入理解合同法的适用和解释。本篇文章将通过分析一宗与租赁合同相关的案例，探讨合同法中的一些重要问题。
案例描述：甲方与乙方签订了一份租赁合同，甲方将一套房屋租给乙方使用。合同规定了租金、租期以及房屋损坏的赔偿责任等条款。在租期届满后，乙方没有按照约定时间搬离房屋，并且房屋也出现了一些损坏。甲方要求乙方支付违约金和赔偿损坏的费用。
在这个案例中，合同法中的几个关键问题需要被讨论和分析。首先，是否存在合同的违约行为？根据案例描述，乙方没有按时搬离房屋，因此可以认定乙方存在违约行为。其次，乙方是否应该支付违约金？根据合同条款，如果乙方未能按时搬离，甲方有权要求支付违约金。因此，乙方应该支付违约金。
针对房屋损坏的问题，需要进一步分析合同法中的赔偿责任。根据合同条款，如果房屋在租赁期间损坏，乙方需要负责赔偿。然而，这需要进一步确定损坏的程度和责任。如果损坏是由于正常使用造成的，那么乙方不需要承担全部赔偿责任。然而，如果损坏是由于乙方的过失造成的，那么乙方需要承担全部赔偿责任。
综上所述，在这个案例中，乙方存在违约行为，应该支付违约金。至于房屋损坏的问题，需要进一步分析损坏的程度和责任。如果损坏是由于正常使用造成的，乙方不需要承担全部赔偿责任。然而，如果损坏是由于乙方的过失造成的，乙方需要承担全部赔偿责任。
合同法案例分析论文 篇二
合同法是商法的重要组成部分，通过分析实际案例可以更好地理解和应用合同法的相关规定。本篇文章将通过分析一宗与销售合同相关的案例，探讨合同法中的一些关键问题。
案例描述：甲方与乙方签订了一份销售合同，甲方将一批商品卖给乙方。合同规定了商品的数量、价格以及交付的时间等条款。在交付商品的过程中，甲方发现商品的数量不符合合同约定。乙方要求甲方履行合同，交付合同约定的数量。
在这个案例中，合同法中的几个关键问题需要被讨论和分析。首先，是否存在合同的违约行为？根据案例描述，商品的数量不符合合同约定，因此可以认定甲方存在违约行为。其次，乙方是否有权要求甲方履行合同？根据合同法的相关规定，乙方有权要求甲方履行合同，交付合同约定的数量。
针对商品数量不符的问题，需要进一步分析合同法中的违约责任。根据合同条款，如果商品的数量不符合合同约定，甲方需要承担违约责任。乙方可以要求甲方补充商品数量或者要求赔偿损失。
综上所述，在这个案例中，甲方存在违约行为，应该履行合同，交付合同约定的数量。乙方有权要求甲方履行合同或者要求赔偿损失。
通过以上两个案例的分析，我们可以看到合同法在实际中的应用和适用。合同法的目的是保护合同当事人的权益，确保合同的履行和维护合同的有效性。通过案例分析，可以更好地理解合同法的相关规定，并且在实际中正确应用。
合同法案例分析论文 篇三
【摘要】
从近期发生的英国ATM机取款事件到几年前我国发生的许霆案，两种截然相反的处理方式显示了两国完全不同的法律制度。
本文从合同法的角度出发，着重分析了在ATM机取款过程中的法律关系，反思两国不同做法的利弊，为银行ATM机的长远发展提供借鉴。
【关键词】
合同法；许霆案；ATM法律关系
据英国媒体的报道，英国汇丰银行的一台ATM机发生故障，顾客取款时会吐出双倍数额的现金。
此消息不胫而走之后，很多人赶来提款。
故障持续两个多小时，两百多名顾客取走现金。
事后银行称错在自己，顾客不必为银行工作失误负责不用归还多余的钱。
在英国发生的这个因ATM里的错误导致的多取款事件可以说在中国一经报道立即引起了轩然大波。
追根溯源是因为发生在06年的许霆案。
中国的许霆最终被判5年有期徒刑，英国的这两百多位“幸运儿”不但未被追究责任甚至不用还款。
究其原因，中西方法律的差异是一方面，但个人认为最重要的方面是国内普遍存在的对我国民事法律关系的狭隘理解。
下面我将就ATM机错误操作导致的取款案件用合同法的理论进行详细的分析。
一、英国情况的介绍
在英国有一个《银行业惯例守则》来对ATM里的机操作进行调整。
对银行的具体要求有：保障ATM机正常运行和能正确回复指令，保证ATM机提供准确的信息等等。
应该说，英国的这个惯例守则很充分的保护了持卡人的利益[1]。
其原因在于ATM机的硬件和软件设备都是由银行提供，与之相比持卡人处于不利的地位，很显然应该受到保护。
在实践中，许多ATM机的纠纷都是通过这个守则而得到解决的。
与之相比，我国相关法律法规在此处有相当大的空白点，一些行业类的规定则更多地维护银行的强势地位。
二、具体从我国的合同法律关系出发进行分析
（一）到ATM机取款是一种合同订立的过程
当储户到银行办理银行卡之后，就应经产生了一个银行卡支付服务合同。
储户可以根据意思自由进行取款和存款。
同样，持有银行卡的用户也可以到任意一个ATM机上进行取款。
大致的过程如下：储户持卡到一个ATM机准备上进行取款，卡插入ATM机内，出入密码和取款金额。
此时因为意思表示明确且具体，可视为是一个要约。
ATM机因为是无意识的个体，由内部软件控制，只能通过输入的指令来实行具体的操作。
在此，可同等看作自动售货机的原理。
ATM机通过自身的行为即吐款的行为已表示承诺，双方已经形成了一个标准的合同。
问题的关键就在于，由于ATM机的错误指令在出款时吐出了高于此前输入的现金额或者是银行少扣除现金额。
那此种情况该如何定性呢？简单来讲，这就好比是一般的借款合同，借款人一不小心数错钱，把1.2万当作1万块出借。
也或是借款人出借了1万块，却误将合同金额写成1千块。
只是这里不再是人与人，而是人与机器。
具体来讲，在储户与ATM机的要约和承诺中双方之间已经达成“合意”，即银行是在审
核同意之后才发出的承诺支付的指令，并付现。
可以说没有银行的同意，储户是无法取款的。
因此，储户因ATM机的误操作而多得的利益，或多或少都存在被动性。
（二）ATM机是银行的代理人[2]
一些观点则认为，ATM机与银行相分离，只是一种金融机构智能化信息系统的'控制终端。
ATM机的行为不能完全等同于银行的行为。
我认为这样的观点在现实中毫无可行而言，ATM机设立的初衷在于便民、高效、快捷。
而ATM机与银行分离的观点，则容易导致民众不再信任ATM机。
从技术层面来讲，ATM机具有存储、识别、出款等功能，它完全有资质代表银行进行意思表示。
如果要区别于银行柜台上的操作，则可把ATM机视为“电子代理人”，即也是跟银行工作人员相似的一种“人员”。
应该说，ATM机绝大多数时间都是准确、按时完成自己的工作。
只有在少数所谓特殊情况下才会出现这种问题。
就此可以说：ATM机与储户的互动是标准的商业交易，即是商业交易就必须是平等主体间的自由交换，要遵循商业运作的原则和规范。
（三）由ATM机的错误导致的多取款事件，应该作为一个可撤销的合同来处理
如上所述，ATM机（即银行）与储户之间是形成了合意。
尽管可能会出现上百人“钻空子”排队来取款或如许霆一般反复多次取走17万元，但都是在一定合意范围内的存在的错误。
可以说既没有欺诈，也并没有受胁迫，也不是乘人之危，勉强可以解释成为重大误解。
即ATM机出现错误“理解”导致了出款或扣款的差错。
从合同法的角度理解大致可以得到上述的结论。
但是合同法只是规定了基本的理论，像ATM机这类特殊的案件还是需要更具体的法律法规来处理。
但是很遗憾，纵观我国法律法规，因ATM机出现差错所造成的相关后果的规定还有很大的空白。
因此就会蹊跷的发生许霆入罪案件，常理都会认为银行的ATM有错在先，许霆错误取款在后，于法于情都不应该出现一审判无期徒刑的情况。
三、通过此类案件或者事件的反思与总结
横向对比中西方不同的处理方式，自然会引发对法律的价值进行深层次的思考。
在面对因为ATM机故障会多得利益的巨大诱惑下，民众是坚守道德模范还是持“人之常情”之心。
不得不说，英国与我国的处理方式都有走极端之嫌。
英国汇丰银行很可能是不希望因一次失误对储户追究责任而导致客源丧失。
但如果长此以往，也会给银行带来重大的利益损失。
反观我国许霆案的处理，又成为入罪的极端。
在此案中我国银行的强势地位占有很大因素。
应该说银行的利益损失已经从ATM机生产商中获得大量的赔偿，却还是一味地要求严惩许霆，从而使一个普通的农民工因没有抵住诱惑而给自己带来了终生的遗憾，这也是明显不符合公平原则。
因此，我建议尽早设立相关的法律法规，使以后类似事件能够得到妥善解决。
但鉴于许霆的前例并且正在服刑，此类法规的实现仍任重而道远。
参考文献：
[1]黄立，何田田。比较适中的ATM[J]。法学杂志，2008（3）。
[2]关永宏。在银行ATM机“多取款行为”的法律定性[J]。法律适用，2008（9）。
